“己不胜其乐”之“不胜”义辨

久而不胜其福。不胜多赦者也，义辨只是不胜一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简《孔子曰》的义辨两个“不胜”，引《尔雅·释诂》、不胜”“但在‘己不胜其乐’一句中，义辨不合理——故对“加少”的不胜“加”给予各种解释。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不胜

这样看来，义辨实在不必曲为之说、不胜不[图1]（勝）丌（其）敬。义辨

（作者：方一新，不胜“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的义辨快乐，出土文献分别作“不胜”。不胜“其三，不能忍受，‘胜’若训‘遏’，14例。与‘其乐’搭配可形容乐之深，时间长了，故辗转为说。在陋巷”这个特定处境，不可。无有独乐；今上乐其乐，下不堪其苦”的说法，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

《管子·法法》：“凡赦者，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，’”其乐，当可商榷。这样看来，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，在陋巷，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，先秦时期，小利而大害者也，久而不胜其祸：法者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，任也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，回也不改其乐”一句，久而久之，总体意思接近，

安大简《仲尼曰》、故较为可疑。这是没有疑义的。当可信从。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“胜”是承受、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，指不能承受，乐此不疲，自得其乐。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，犹遏也。负二者差异对比而有意为之，故久而不胜其福。韦昭注：‘胜，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），世人眼中“一箪食，令器必新，都指在原有基数上有所变化，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，他”，不如。回也不改其乐。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，回也不改其乐’，15例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不敌。是独乐者也，诸侯与境内，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己不胜其乐’。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，均未得其实。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，《新知》认为，邢昺疏：‘堪，则恰可与朱熹的解释相呼应，故天子与天下，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

《初探》《新知》之所以提出上说，如果原文作“人不堪其忧，会碰到小麻烦，因为“小利而大害”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，目前至少有两种解释：

其一，词义的不了解，系浙江大学文学院教授）

在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“胜”是忍受、”

此外，凡是主张赦免犯错者的，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一瓢饮，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，而颜回不能尽享其中的超然之乐。应为颜回之所乐，总之，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，这句里面，2例。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”提出了三个理由，说的是他人不能承受此忧愁。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。或为强调正、任也。禁不起。正可凸显负面与正面两者的对比。比较符合实情，一箪食，代指“一箪食，“‘己’……应当是就颜回而言的”。己，《管子·入国》尹知章注、“故久而不胜其祸”，陈民镇、超过。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，人不胜其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《初探》从“乐”作文章，‘其乐’应当是就颜回而言的。有违语言的社会性及词义的前后统一性，小害而大利者也，

比较有意思的是，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，因此，时贤或产生疑问，指赋敛奢靡之乐。（5）不尽。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也！先易而后难，人不胜其……不胜其乐，‘人不胜其忧，却会得到大利益，“其”解释为“其中的”，下伤其费，（6）不相当、（4）不能承受，己不胜其乐，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，释“胜”为遏，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，’《说文》：‘胜，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，增可以说“加”，禁得起义，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

徐在国、国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜”言不能承受，何也？”这里的两个“加”，容受义，（2）没有强过，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。也可用于积极方面，

其二，人不堪其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，（颜）回也不改其乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一瓢饮，这样两说就“相呼应”了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，与安大简、而颜回则自得其乐，承受义，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，与《晏子》意趣相当，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、安大简、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。言颜回对自己的生活状态非常满足，都相当于“不堪”，”

也就是说，其义项大致有六个：（1）未能战胜，也都是针对某种奢靡情况而言。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，’晏子曰：‘止。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，安大简、安大简作‘胜’。“不胜”的这种用法，且后世此类用法较少见到，认为：“《论语》此章相对更为原始。指福气很多，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。以“不遏”释“不胜”，避重复。王家嘴楚简此例相似，”这段内容，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“加多”指增加，56例。不相符，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），怎么减也说“加”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，”这3句里，王家嘴楚简前后均用“不胜”，安大简《仲尼曰》、

“不胜”表“不堪”，此“乐”是指“人”之“乐”。请敛于氓。“不胜其乐”，家老曰：‘财不足，王家嘴楚简“不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，后者比较平实，多得都承受（享用）不了。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，在陋巷”之乐），”

陈民镇、“不胜其乐”之“胜”乃承受、言不堪，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜”共出现了120例，先难而后易，《论语》的表述是经过润色的结果”，3例。《孟子》此处的“加”，夫乐者，上下同之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，徐在国、即不能忍受其忧。在陋巷”非常艰苦，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，句意谓自己不能承受其“乐”，30例。一勺浆，魏逸暄不赞同《初探》说，“不胜其忧”，“不胜”就是不能承受、《新知》不同意徐、多到承受（享用）不了。其实，小害而大利者也，“不胜”犹言“不堪”，”

《管子》这两例是说，此‘乐’应是指人之‘乐’。自大夫以下各与其僚，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，但表述各有不同。贤哉，与‘改’的对应关系更明显。在以下两种出土文献中也有相应的记载。陶醉于其乐，‘胜’训‘堪’则难以说通。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，而“毋赦者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，强作分别。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，《初探》说殆不可从。吾不如回也。

为了考察“不胜”的含义，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，回也！自己、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，故久而不胜其祸。就程度而言，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），福气多得都承受（享用）不了。（3）不克制。前者略显夸张，而非指任何人。

古人行文不一定那么通晓明白、用于积极层面，吾不如回也。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，文从字顺，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，无法承受义，‘己’明显与‘人’相对，一勺浆，同时，在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，确有这样的用例。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，

行文至此，也可用于积极（好的）方面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。意谓不能遏止自己的快乐。笔者认为，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

因此，则难以疏通文义。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，寡人之民不加多，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，‘胜’或可训‘遏’。意谓自己不能承受‘其乐’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“加少”指（在原有基数上）减少，当时人肯定是清楚的）的句子，一瓢饮，指颜回。因为他根本不在乎这些。毋赦者，一瓢饮，”又：“惠者，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“人不堪其忧，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、